法端琐事｜口头承诺“我买单”，事后赖账怎么办？

工人到饭店长期记账就餐，餐费如何结算？在日常生活中，口头承诺是否具有法律效力？近日，腾冲市人民法院审理了一起买卖合同纠纷案，为这一问题提供了明确的答案。

原告腾冲市某餐饮店老板刘某诉称，2022年期间，被告李某及其班组工人多次到店内就餐并赊购香烟，累计欠款12567元。李某曾口头承诺统一结算餐费，但一直未支付。原告通过微信多次催款，李某虽未对金额提出异议，却始终未履行付款义务，原告为此诉至法院。

诉讼中，被告李某辩称，所欠款项的消费主体是夏某等三名工人，三人实际受雇于吕某，相关餐费理应由雇主吕某或三名工人自行承担。自己在微信聊天中的角色仅为好意的中间人，目的是帮助原告向实际老板吕某传话，其转述行为不能被视作对债务的认可。且原告提供的账单是单方记录，缺乏其本人或其他工人的签字确认，请求驳回原告的诉讼请求。

为查明事实，法院追加了吕某为被告。对此，吕某则称，自己虽曾是几名工人的雇主，但仅限于支付劳务工资，并不负责工人的食宿，工人在外就餐消费属于个人行为，与其无关。且该笔欠款既未经过他事前授权，也未经他事后核对确认。原告也从未在诉讼前直接向他追讨过款项，这有悖常理。故而吕某要求法院驳回原告对他的全部诉讼请求。

法院经审理认为，尽管双方未签订书面协议，但李某及其班组工人的消费行为属实，且李某在原告催款时未对欠款金额提出异议，还多次承诺付款。这些行为构成事实上的合同关系，李某作为承诺结算的一方，需承担还款责任。而原告要求吕某承担责任的诉求，因无证据证明其与原告存在直接合同关系，未获法院支持。最终，法院判决李某支付全部欠款12567元。宣判后，李某不服提起上诉，案件经保山市中院二审，驳回上诉，维持原判。

诚信不仅是道德底线，更是法律义务。口头承诺在特定条件下同样具有法律约束力。对于债务人而言，及时履行承诺既是道德要求，也是法定义务；对于债权人，则需增强证据意识，防患于未然。在日常交易中，无论是个人还是经营者，均应注意保留聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时维护自身权益。